“经江学弟这么一说，我特么才现马教主的结论哪是什么有力佐证，分明就是带蜜的**嘛！”

“不能引用马教主的结论，等于是废了她们一条胳膊！”

江水源又道：“‘仓廪实而知礼节’是正方的观点，那咱们反方的观点是什么呢？我觉得应该是‘仓廪实’与‘知礼节’没有必然联系。为了论证这一点，咱们可以从两方面着手，一个是仓廪不实也可以知礼节，一个是仓廪实也未必知礼节。纵览中国数千年有文字记载的历史，向来是乱世多，治世少；为富不仁多，富而好礼少。想要从中找去这两方面的证据来证明咱们的观点，简直易如反掌。这是其三。”

傅寿璋接口说道：“江部长说得有道理！如果‘仓廪实’就可以‘知礼节’，那么文景之治后应该人人都是守礼君子，个个都是忠臣良相，王朝长治久安，国家长盛不衰才对。事实上呢？两千年间有数不尽的奸臣逆贼，说不完的兴亡更替。这说明什么问题？说明‘仓廪实’与‘知礼节’根本就没有太大干系！”

江水源表示赞同：“根据《史记》记载，‘汉兴七十馀年之间，国家无事，非遇水旱之灾，民则人给家足，都鄙廪庾皆满，而府库馀货财。京师之钱累巨万，贯朽而不可校。太仓之粟陈陈相因，充溢露积於外，至腐败不可食。’从这一点上说，文景之治确实达到了‘仓廪实’的标准！”

陈荻道：“咱们还可以以彼之矛攻彼之盾！孔子在《论语》中说过：‘邦君树塞门，管氏亦树塞门。邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？’连管某人他自己都做不到‘仓廪实而知礼节’，还想要求别人做到？？”

江水源补充道：“陈师姐这个主意好，不过前面可以加上《史记》中的一句话‘管仲富拟于公室’，证明他早就已经达到‘仓廪实’的宏伟目标。”

“富拟公室？这何止是‘仓廪实’，恐怕他们家耗子都得有脂肪肝！”

江水源忽然正色说道：“和写作文一样，辩论赛也最怕跑题。一旦跑题，哪怕咱们舌灿莲花，说得顽石点头，最终也难逃败局。对于‘仓廪实而知礼节’这个辩题来说，我觉得有两个误区需要特别注意，一是把‘仓廪实’视为‘利’，把‘知礼节’视为‘义’，通过偷换概念，把‘仓廪实而知礼节’变成传统的义利之辩。

“借用西方的哲学概念来说，‘仓廪实而知礼节’其实是探讨物质基础与社会意识之间的关系，唯物主义认为物质决定意识，唯心主义则认为意识决定物质，两者素来争执不下，所以也就有了咱们今天的辩题。至于义利之辩，论辩焦点集中在行为道德与物质利益之间的关系。两个论题虽然在物质与道德的关系上有点交叉，但绝不能混为一谈！”

没办法，相对于中国哲学中比喻、感悟式的论述，显然西方的哲学术语更能简洁明了地厘清两者之间的差别。眼下时间紧急，江水源也就顾不上是否犯忌讳了。

“那另一个误区是什么呢？”傅寿璋催问道。

“另一个误区是不能把‘仓廪实而知礼节’的主体陷入君子小人之辨。仔细揣摩辩题就会现，无论是从‘仓廪’二字着眼，还是从《管子》的《牧民篇》出，其实都暗藏一个‘民’字，即‘知礼节’的主体是整个社会中最广泛、最普遍的主流群体，而非单纯的王侯将相、公卿贵族，更不涉及君子与小人之间的区别。然而《论语》、《孟子》等儒家经典在论述安贫乐道、富而好礼等问题时，却经常着眼于‘君子’和‘小人’的不同。咱们在引述这些语句时要千万小心，可以以点破面，却不能轻易以点带面。否则一旦纠缠其中，咱们肯定败多胜少！”江水源谆谆提醒道。

傅寿璋拍拍脑门：“谢谢江部长提醒。话说我之前真没太留意辩题居然还有个主体，这要是被对方抓住把柄，后果肯定不堪设想！”

江水源笑道：“我这也是愚者千虑，必有一得。下面还请各位学长倾洒潘江陆海！”

“好，那我也说说自己对这个辩题的认识。先……”